Saul Kripke Kimdir? Hayatı Ve Biyografisi 

Saul Kripke Kimdir? Hayatı Ve Biyografisi

Filozof 

Doğum tarihi: 13 Kasım 1940, Bay Shore, New York, ABD

Ölüm tarihi ve yeri: 15 Eylül 2022, Plainsboro Township, New Jersey, ABD

Saul Kripke’nin Hayatı

Saul Kripke, 1940’ta New York’ta doğan Amerikalı bir mantıkçı ve filozoftur. 1962’de Harvard Üniversitesi’nden mezun olduktan sonra Harvard, Rockefeller, Princeton, New York Üniversiteleri ve başka yerlerde görevlerde bulundu.

Saul Kripke mantığın birçok dalında çalıştı (yüksek özyineleme teorisi, küme teorisi, aritmetik modelleri ve ilgili mantık), ancak filozoflar tarafından en iyi bilinen çalışma ve dilbilimsel anlambilim, bilgisayar bilimi ve diğer disiplinler literatüründe çok alıntı yapıldı. , modal ve ilgili mantık için Kripke modellerini geliştirmesidir. Cümlesel mantık düzeyinde, böyle bir model, bir X kümesi (“dünyanın durumları”, genellikle yanıltıcı bir şekilde “dünyalar” olarak adlandırılır), bunun üzerindeki bir ikili ilişki R (“göreceli olasılık”) ve ayrıca her bir atoma bir atamadan oluşur. p’nin doğru olduğu X’teki x’lerin kümesinin p formülü . Atama, ” alarak tüm formülleri kapsar.A , xRy ile her y’de doğruysa , x’te doğru olur.

Kripke, R dönüşlü (ve geçişli) (ve simetrik) olan tüm modellerdeki tüm x’lerdeki doğruluğun T (sırasıyla S4 ) (sırasıyla S5 ) modal mantığındaki kanıtlanabilirlikle çakıştığı etkisine ilişkin tamlık teoremlerinin kanıtlarını ilk yayınlayan kişiydi ve diğer modal mantıklar için de benzer sonuçlar elde etti. “Kipsel Mantık Üzerine Semantik Hususlar”da (1963) duyurulan ve sonraki bir dizi teknik makalelerde ayrıntılı olarak sunulan Kripke’nin çalışması, kipsel ve sezgisel tümcesel ve yüklem mantığını kapsar ve tamlık teoremlerinin yanı sıra karar verilebilirlik ve karar verilemezlik sonuçlarını içerir.

Kripke’nin “Outline of a Theory of Truth” (1975) adlı eserinde anlamsal paradokslar üzerine yaptığı çalışma da iyi bilinmektedir.Bir L dilinde alıntıya veya eşdeğer öz-referans araçlarına izin veren bir doğruluk-yüklemi, bir T yüklemi olacaktır, öyle ki aşağıdaki iki koşullu L’nin boşluklardaki herhangi bir tümcesi için geçerlidir:

” T (‘__________’)” şu durumlarda ve yalnızca doğrudur: “__________” doğruysa. Yalancı paradoksu, L’ nin doğruluk değeri boşlukları yoksa, L’ de doludur.

Bir doğruluk yüklemi olamayacağını gösterir.Bir U yükleminin kısmi bir I yorumu verildiğinde ( Ubazı öğeler için doğru ilan edildi, diğerleri için yanlış ilan edildi veya geri kalanlardan hiçbiri beyan edilmedi), örneğin Stephen Cole Kleene’nin üç değerli veya Bas van Fraassen’in süper değerleme yaklaşımı gibi, doğruluk-değer boşluklarına yönelik herhangi bir işlem, hangi cümlelerin U içerdiğini belirleyecektir . doğru olarak bildirilmeli, yanlış olarak bildirilmeli veya bildirilmemelidir. U’nun “doğru ” olduğu düşünülüyorsa, bu, U’nun yeni bir kısmi yorumunu (I*) dikte etmek anlamına gelir.I = I* olan sabit bir nokta veya kısmi yorum için , daha önce görüntülenen iki koşullu koşul geçerlidir.

Kripke’nin çalışması, daha saf felsefi katkıların yanı sıra, minimum sabit noktanın (başka herhangi bir yerde bulunan ve sezgisel bir temellenme kavramını açıklayan), maksimum içsel sabit noktanın (başka herhangi bir sabit nokta tarafından yanlış ilan edilen herhangi bir şeyi doğru beyan etmeyen) nasıl elde edileceğini gösterir.Diğerleri, boşlukların herhangi bir makul tedavisi içindir.

Mantıktan dil felsefesine ve uygulamalarını analitik metafiziğe çeviren Kripke, çok tartışılan ve neredeyse tamamen birbirinden bağımsız iki kitap yazdı.Wittgenstein on Rules and Private Language (1982) adlı eserinde , Ludwig Wittgenstein’ın Felsefi Soruşturmalar’ını (1953/1993) okumasından ilham alan ve kayıtsız şartsız Wittgenstein’a atfedilmeyen, sağlam olmasa da dikkate değer bir argüman ileri sürer.Kripke’nin okumasında, argümanın hedefi , anlamı gerçeklerle uygunluk olarak kavranan hakikat koşulları tarafından verilmiş olarak kavrayan herhangi bir teoridir ( Tractatus Logico-Philosophicus’unki gibi ). Kripke, Wittgenstein’ı okurken David Hume ile karşılaştırıyor(daha spesifik olarak, aşırı bir şüpheci değil, yalnızca yumuşatılmış bir şüpheci olduğuna dair itirazlarını ciddiye alan bir Hume versiyonuna). Öyleyse okuyun, Wittgenstein’ın karşılık gelen anlam teorilerine saldırısı, Hume’un rasyonalist çıkarım teorilerine saldırısı gibi, iki aşamadan oluşur.

İlk önce “şüpheci bir paradoks” var. Bir anlam yüklemesi düşünün, “artı” derken buna göre artı demek istediğimi söyleyin , öyle ki “68 artı 57 nedir?” sorusuna 125 doğru cevap olsun.Söylenmek istenen bu hangi gerçeğe karşılık geliyor? Geçmişte nasıl çalıştığımın kaydı değil. (Belki bunu daha önce hiç çalışmadım ve pek çok kural şimdiye kadar çalıştığım tüm kurallarla uyumludur.) Toplamları yapmak için genel kurallar belirtme yeteneğim yok, çünkü bu sadece hangi gerçeğin benim anlamıma karşılık geldiği sorusunu gündeme getiriyor. Bu kurallardaki kelimelere göre yapıyorum. Davranış eğilimlerim değil (ne de beynimin yapısındaki veya işleyişindeki herhangi bir nedensel olarak bunların altında yatan herhangi bir şey), çünkü vermeye meyilli olduğum cevap tek bir soru,benim için doğru olanı başka bir soru; ve orta ölçekli sayılar için bile oldukça sık yanlış yanıtlar vermeye ve gerçekten büyük sayılar için hiç yanıt vermemeye meyilliyim.Daha fazla değerlendirme, hesaplamaya eşlik eden iç gözlem duygularını da dışlar.Hiçbir aday kalmamış gibi görünüyor, dolayısıyla bir anlam yüklemesinin tekabül ettiği hiçbir olgu yok gibi görünüyor.Sonuç şu ki, anlam hakikatin koşullarından ve hakikatin gerçeklerle örtüşmesinden oluşuyorsa, o zaman “‘Artı’ derken kastettiğim artıdır ” gibi anlam yüklemeleri ne doğru ne de anlamlıdır ve hiç kimse hiçbir şeyle bir şey kastetmez.

İkincisi, kısa özete meydan okuyan “şüpheci bir çözüm” vardır.Bu çözüm, bir cümlenin anlamlılığını doğruluk koşullarına sahip olmakla değil , bir konuşma topluluğu içinde kullanım potansiyeline sahip olarak tanımlar. Vurgulanan kullanım ve fayda yönleri, bir yandan bir cümlenin ileri sürülmesinin garanti edildiği koşullar ve diğer yandan bir cümle kabul edildiğinde garanti altına alınan uygulamalardır.

Saul Kripke Kim
Saul Kripke’nin Hayatı

Kripke’nin öngördüğü bir itiraz, Wittgenstein’ın “gerçek” ve “olgular”dan sönük bir anlamda söz edilmesini kabul ettiğidir; bu anlamda, “‘Artı’ derken artıyı kastettiğim doğrudur veya bir gerçektir” demek , “‘Artı’ derken artıyı kastediyorum” demekten başka bir şey değil , Kripke’nin okumasına göre Wittgenstein bunu asla inkar etmez. Dolayısıyla, Wittgenstein’ın görüşünün, anlam yüklemelerine karşılık gelen “olguların” olmadığı tezi olarak açık bir ifadesi işe yaramayacaktır.Ancak Kripke’nin de belirttiği gibi, Wittgenstein okumanın görevlerinden biri de tam olarak onun neden okumadığını açıklamaktır .görüşünü doğrudan felsefi tezlerde ifade eder.Wittgenstein’ın bir anlam teorisini diğerine karşı koyduğu Kripke’nin yorumuna yönelik diğer itirazlar, Wittgenstein’ı felsefi teoriler (anlam veya başka herhangi bir şey) geliştirerek değil, felsefi soruları ele almayı amaçlayan bir “terapist” olarak yorumlayanlar tarafından ileri sürülmüştür.Bu soruları yanıtlamak, ancak bu tür soruları sormak isteyen birini tedavi etmek için yöntemler geliştirerek yapmıştır.Ancak böyle bir okuma, Wittgenstein’ın şüpheci olarak okunmasıyla, savunucularının genel olarak kabul ettiğinden daha az uzlaşmaz olabilir, çünkü sonuçta tarihsel şüpheciliğin kendisi, cevaplanamayan sorulara kayıtsızlık geliştirerek felsefi ataraksiye ulaşmayı amaçlayan bir psikoterapi biçimiydi.

Kripke’nin en ünlü eseri , 1970’te Princeton’da verilen derslerin bir transkripsiyonunu (ekler ve on yıl sonra yazılmış bir önsözle birlikte) içeren Adlandırma ve Gereklilik’tir (1980) . bir yanda etkili yardımcı makaleler “Speaker’s Reference and Semantic Reference” ve “A Puzzle about Belief”, Keith Donnellan’ın (özel isimler üzerine) ve Hilary Putnam’ın (doğal türden terimler üzerine) ilgili çalışmaları ve Kripke’nin birkaç yan konu hakkındaki kışkırtıcı tartışması ( bunların arasında olumsal a priori ve zihin felsefesindeki özdeşlik teorisi).

Kripke, adlandırmayla ilgili aşağıdaki doktrinleri sürdürür ve bunları, çoğu ünlü hale gelen örneklerle açıklar. Bir özel ismin (örneğin, “Fosfor”, “Feynman”, “Newton”) referansı, ilgili belirli bir betimlemeyle (ya da betimlemeler kümesiyle, yani çoğu nesnenin “nesnesi” olan formun betimlenmesiyle belirlenmez aşağıdaki doğrudir ). Bir konuşmacının bir adla ilişkilendirdiği açıklama yanlış olabilir. (Konuşmacı, Isaac Newton’u “kafasına bir elma çarpan ve bu nedenle bir yerçekimi kuvveti fikrine kapılan adam” olarak tanımlayabilir.) Doğru olsa bile, benzersiz bir şekilde tanımlayıcı olmayabilir.(Konuşmacı Richard Feynman’ı 1918 –1988 sadece “ünlü bir fizikçi” olarak, bu onu Murray Gell-Man’den ayırmaz 1929 Doğru ve benzersiz bir şekilde tanımlayıcı olsa bile, bu sadece olumsal olabilir, öyle ki belirli karşı-olgusal durumlardan bahsederken tanım başka bir şeyi veya hiçbir şeyi ifade etmeyebilir.(Fosfor, gün doğumundan önce doğu gökyüzünde düzenli olarak görülebilen en parlak nesne olmasına rağmen , yalnızca ikinci en parlak nesne olabilirdi.Bu durumda “en parlak…” başka bir şeyi ifade ederdi; oysa en parlak için berabere kalmış olsaydı, ” en parlak …” hiçbir şeyi ifade etmez.) Buna karşılık, isimler katı bir şekilde belirtir ve karşı-olgusal hipotezleri tartışırken bile aynı şeyi belirtmeye devam eder. (“Daha parlak bir nesne olsaydı, Fosfor yalnızca en parlak ikinci olurdu” dersem, ben hala Fosfordan bahsediyor olacaktım.)

Bir ismin nasıl taşıyıcısını gösterdiğine ilişkin betimleme kuramından daha iyi bir resim şu olacaktır: Özel adın ya da “ilk vaftizci”nin ilk kullanıcısı, onun göndermesini bazı açıklamalarla sabitleyebilir (muhtemelen işaretçileri içerir ve gösterişle tamamlamayı gerektirir, çünkü örneğin, “doğu ufkunun oradaki o parlak nesne”). İkinci kullanıcı, belki de orijinal tanımdan habersizken, adı ilk kullanıcının atıfta bulunduğu şeye atıfta bulunmak amacıyla kullanabilir.Böylece tarihsel bir zincirde. (Bazı müfessirler nedensel zincir derler, ancak ilk baptist ile matematiksel bir nesne olabilecek, adlandırılan şey arasında herhangi bir nedensel bağlantı olması gerekmediğini belirtmek önemlidir.

Kripke ayrıca, kısmen yukarıdaki adlandırma doktrinlerinin doğal sonucu olarak, gereklilik hakkında aşağıdaki doktrinleri sürdürür.Özel adları birbirine bağlayan gerçek bir özdeşlik (örneğin, “Hesperus Fosfor’dur”) gereklidir (katılığın bir sonucu olarak, çünkü karşı-olgusal bir durumda bile her ad, gerçekte işaret ettiği taşıyıcıyı göstermeye devam edecek ve bu nedenle ikisi, aynı nesne, eğer gerçekten yaparlarsa)Ancak böyle bir kimlik a priori değildir.(şafakta görülen ve “Fosfor” olarak adlandırılan göksel cismin kimliği, alacakaranlıkta görülen ve “Hesperus” olarak adlandırılan, ampirik bir astronomik keşif olduğu için). Bu nedenle, metafizik zorunluluk kavramı, “başka türlü olamayacak olan”, ” apriori olarak bilinebilecek olan” gibi epistemolojik kavramlardan ayırt edilmelidir.

Metafizik gerekliliklerin başka örnekleri de vardır, çoğu doğal terimler içerir: ısının rastgele moleküler hareketle, suyun H2O ile, altının atom numarası 79 olan elementle özdeşliği olguları ve daha fazlası ; belirli bir nesnenin (örneğin bir masa) yapıldığı maddeden oluştuğu (buz yerine tahta); belirli bir kişinin veya organizmanın soyuna sahip olduğu veya sahip olduğu (örneğin, Elizabeth II’nin George VI’nın kızı olduğu ve kızı olmasaydı asla doğmayacağı). Bu, bu örneklerin hiçbirinde apriori bilgiye sahip olunmamasına rağmen böyledir. ( Elizabeth II’yi iddia eden bir tabloid basın makalesinde hiçbir iç mantıksal çelişki olmayacaktır.Harry Truman’ın kızı olmak.) Tarihsel olarak, Immanuel Kant’tan Gottlob Frege’ye , Rudolf Carnap’a ve ötesine, zorunluluk önceliğe, bu da sırayla analitikliğe dönüşme eğilimindeydi.Kripke’nin bu eğilimi keskin bir şekilde tersine çevirmesi belki de felsefeye yaptığı en önemli katkıdır.

 

 


Translate »

Web Tasarım