Ekonomist 

Doğum tarihi: 29 Aralık 1910, Willesden, Londra, Birleşik Krallık

Ölüm tarihi ve yeri: 2 Eylül 2013, Şikago, Illinois, ABD

Ronald Coase Biyografi

Ronald Coase, ” ekonominin kurumsal yapısı ve işleyişi için işlem maliyetleri ve mülkiyet haklarının önemini keşfettiği ve açıklığa kavuşturduğu için” 1991 yılında Nobel Ödülü’nü aldı.Coase, yirminci yüzyıl için alışılmadık bir ekonomist ve oldukça sıra dışı bir Nobel Ödülü sahibidir.Birincisi, yazıları seyrek. Altmış yıllık kariyerinde yalnızca bir düzine kadar önemli makale yazdı ve çok az önemsiz makale yazdı.İkincisi, “karatahta ekonomisi” dediği şeyi küçümseyerek matematiği çok az kullanır veya hiç kullanmaz.Yine de ekonomi üzerindeki etkisi derin olmuştur.Bu etki neredeyse tamamen ikisinden kaynaklanıyorbiri yirmi yedi yaşında, diğeri yirmi üç yıl sonra yayınlanan makaleleri vardır.

Coase, anavatanı İngiltere’den Amerika Birleşik Devletleri’ne yaptığı bir gezide lisans öğrencisiyken ilk makale olan “Firmanın Doğası”nı tasarladı.O zamanlar bir sosyalistti ve Sosyalist Parti’nin daimi başkan adayı Norman Thomas’a uğradı.Ayrıca Ford ve General Motors’u ziyaret etti ve bir bilmece buldu: Amerika Birleşik Devletleri’ndeki bazı büyük firmalar çok iyi yönetiliyormuş gibi görünürken, ekonomistler Lenin’in Rus ekonomisinin tek bir büyük fabrika gibi yönetilebileceğini düşünürken nasıl yanıldığını söyleyebilirler?Coase, kendi sorusunu yanıtlarken, firmaların neden var olduğuna dair temel bir içgörü ortaya çıkardı.Firmalar, merkezi olarak planlanmış ekonomiler gibidir, ancak ikincisinden farklı olarak, insanların gönüllü seçimleri nedeniyle oluşurlar, diye yazmıştı.Ama insanlar neden bu seçimleri yapıyor? Coase, yanıtın “pazarlama maliyetleri” olduğunu yazdı. (Ekonomistler artık “işlem maliyetleri” terimini kullanıyorlar.) Piyasaların kullanımı maliyetsiz olsaydı, firmalar olmazdı.Bunun yerine, insanlar emsallere uygun işlemler yapacaklardı. Ancak piyasaların kullanımı maliyetli olduğundan, en verimli üretim süreci genellikle bir firmada gerçekleşir. Firmaların neden var olduğuna dair açıklaması artık kabul görüyor ve konuyla ilgili koca bir literatürün doğmasına neden oldu.Coase’nin makalesi 1966 ile 1980 yılları arasında akademik dergilerde 169 kez tebrik aldı.

Coase’nin geniş çapta alıntı yapılan diğer makalesi (1966 ile 1980 arasında 661 alıntı) “Sosyal Maliyet Sorunu” daha da çığır açıcıydı; gerçekten de hukuk ve ekonomi denen alanı doğurdu.Coase’den önceki iktisatçılar, İngiliz iktisatçı Arthur Pigou’nun , diyelim ki, bir sığır çiftçisinin inekleri komşu çiftçinin mahsullerini mahvederse, hükümetin, çiftçinin sığırlarını serbestçe dolaşmasına izin vermesini durdurması veya en azından ona vergi vermesi gerektiği fikrini kabul etmişti. bunu yapmak için Aksi takdirde, ekonomistler, sığırların ekinleri yok etmeye devam edeceğine inanıyorlardı çünkü çiftçinin onları durdurmak için hiçbir teşviki olmayacaktı.

Ancak Coase, kabul edilen görüşe meydan okudu.Çiftçinin, çiftçinin mahsullerini yok etmek için yasal bir yükümlülüğü yoksa ve işlem maliyetleri sıfırsa, çiftçinin çiftlik sahibine sürüsünü kısması için para ödediği, çiftçiyle karşılıklı yarar sağlayan bir anlaşmaya varabileceğine dikkat çekti.

Coase, ek sığırlardan kaynaklanan hasar, çiftçinin bu sığırlardan elde ettiği net getiriyi aşarsa bunun olacağını savundu. Örneğin, çiftçinin bir öküzün net getirisi iki dolar ise, o zaman çiftlik sahibi ek öküzü bırakmak için iki doların üzerindeki bir miktarı kabul eder.Eğer öküz ekinlere üç dolar değerinde zarar veriyorsa, çiftçi boğadan kurtulmak için çiftçiye üç dolara kadar ödemeye razı olacaktır.Karşılıklı yararlı bir pazarlık yapılacaktır.

Coase, mahkemeler çiftlik sahibini danalarının neden olduğu zarardan sorumlu tutarsa ​​ne olacağını düşündü. Ekonomistler, çiftlik sahibi tarafından yetiştirilen sığır sayısının etkileneceğini düşünmüştü.Ancak Coase, etkilenen tek şeyin çiftlik sahibi ve çiftçinin serveti olacağını gösterdi.Sığır sayısı ve mahsul hasarı miktarının aynı olacağını gösterdi. Yukarıdaki örnekte, çiftçi, çiftlik sahibinin ekstra yönlendirmeyi serbest dolaşım hakkı için en az üç dolar ödemesi konusunda ısrar edecektir. Ancak fazladan sığır, çiftlik sahibi için yalnızca iki dolar değerinde olduğundan, yalnızca iki dolara kadar ödemeye razı olacaktır.Bu nedenle, çiftlik sahibinin sorumlu olmadığı zamanki sonuçla aynı sonuç olarak, öküz kaldırılmayacaktı.

Bu içgörü büyüleyiciydi.Bu, hükümet müdahalesinin ekonomistlerin düşündüğünden daha zayıf olduğu anlamına geliyordu.Yine de George Stigler’e göre, Coase’nin serbest piyasa odaklı Chicago Üniversitesi’ndeki ruh arkadaşları , “bir ekonomistin bu kadar bariz bir hatayı nasıl bu kadar iyi yapabildiğini” merak ettiler.Bu yüzden, o zamanlar Virginia Üniversitesi’nde olan Coase’yi konuyu tartışmak üzere Chicago’ya davet ettiler.Journal of Law and Economics’i kuran ekonomist Aaron Director’ün evinde akşam yemeği yediler.

Stigler şunları hatırladı:

Biz bu sapkınlığa şiddetle karşı çıktık. Her zamanki gibi konuşmanın çoğunu Milton Friedman yaptı.Ayrıca her zamanki gibi düşünmenin çoğunu o yaptı. İki saatlik tartışma sırasında oylar yirmiye karşı ve Coase için birden Coase için yirmi bire çıktı.Ne heyecan verici bir olay! Daha sonra, onu kaydedecek basiretimiz olmadığı için yakındım.

Stigler, Coase’nin içgörüsünü Coase teoremi olarak etiketledi.

Elbette, işlem maliyetleri hiçbir zaman sıfır olmadığından ve bazen çok yüksek olduğundan, çiftçiler ve çiftlik sahipleri arasında karar vermek için mahkemelere ihtiyaç duyulmaktadır. Ayrıca, anlaşmadan elde edilecek kazançlar işlem maliyetlerinden fazla olsa bile ilgili tarafların stratejik davranışları anlaşmaya varmalarını engelleyebilir.

Peki, iktisatçılar Coase teoreminden neden bu kadar heyecanlandılar? Nedeni ise birçok konuya farklı bakmalarını sağlamasıdır.

Colorado Üniversitesi ekonomisti H. Elizabeth Peters ampirik olarak, bir devletin boşanmaya veya talep üzerine boşanmaya yönelik geleneksel engellerinin olup olmadığının boşanma oranı üzerinde hiçbir etkisinin olmadığını ampirik olarak gösterdi.Bu, geleneksel bilgeliğe aykırıdır, ancak Coase teoremi ile tutarlıdır. Bir çiftin evlilikten elde ettiği net kazançların toplamı, çift tarafından görüldüğü gibi negatifse, evlilikten elde edilen kazançların dağıtılmasına ilişkin hiçbir anlaşma onları bir arada tutamaz. Geleneksel boşanma yasasının yaptığı tek şey,Kadınların pazarlık pozisyonu. Karısının onu içeri istediğinden çok daha fazlasını isteyen bir koca, karısının onu dışarı çıkarması için tazminat ödeyebilirdi.Tıpkı bizim örneğimizde çiftlik sahibinin sorumluluğunun olmamasının çiftçiyi daha kötü duruma getirmesi gibi, talep üzerine boşanma yasalarının da boşanan kadınları mali açıdan daha kötü duruma getirmesi şaşırtıcı değil.

Coase, kamu malları aleminde de elma sepetini alt üst etti.Ekonomistler genellikle deniz fenerini yalnızca hükümetin sağlayabileceği bir kamu malı örneği olarak verirler.Bu örneği deniz fenerleri hakkında sahip oldukları herhangi bir bilgiye dayanarak değil, deniz fenerlerinin özel mülkiyete konu olamayacağı ve kar amacıyla işletilemeyeceğine dair önsel görüşlerine dayanarak seçtiler.Coase, tarihe ayrıntılı bir bakışla, on dokuzuncu yüzyıl Britanya’sında deniz fenerlerinin özel olarak sağlandığını ve gemilerin limana geldiklerinde kullanımları için ücret alındığını gösterdi.

Coase, 1951’de Londra Üniversitesi’nden doktorasını aldı ve 1951’den 1958’e kadar Buffalo Üniversitesi’nde, 1958’den 1964’e kadar Virginia Üniversitesi’nde ve Chicago Üniversitesi’nde profesörlük yaptığı Amerika Birleşik Devletleri’ne göç etti.1964’ten 1979’a emekli olduğunda.

Coase yaklaşımı 

Ronald Coase tarafından 1960 yılında geliştirilen ve Coase teoremi olarak bilinen teoreme göre, dışsal ekonomilerde mülkiyet hakları tesis edilirse mübadele maliyetinin sıfır olması koşuluyla taraflardan biri diğerinin zararını karşılayarak sosyal optimuma ulaşılır ve ekonomik etkinlik sağlanır.